Принцип «Разумный срок уголовного судопроизводства»

Principle «The reasonable term of criminal legal proceedings»


УДК 343.13

23.11.2016
 2641

Выходные сведения:
Лебедева А.А. Принцип «Разумный срок уголовного судопроизводства» // СтройМного, 2016. №4 (5). URL: http://stroymnogo.com/science/economy/printsip-razumnyy-srok-ugolovnogo-s/

Авторы:
Лебедева Анна Андреевна, к.ю.н., Ведущий научный сотрудник «ФГКУ ВНИИ МВД России», 123995, Г-69 ГСП-5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1
E-mail: Givemeyoursmile@mail.ru

Authors:
Lebedeva Anna Andreevna, Cand.Jur.Sci., Leading researcher of «FGKU all-union scientific research institute Ministry of Internal Affairs of Russia», 123995, G-69 GSP-5, Moscow, Povarskaya St., 25, p. 1
E-mail: Givemeyoursmile@mail.ru

Ключевые слова:
уголовный процесс России, обстоятельство времени, унификация норм международного права, разумный срок уголовного судопроизводства, новый принцип уголовно-процессуального права

Keyword:
criminal trial of Russia, adverbial modifier of time, ratione temporis, unification of norms of international law, reasonable term of criminal legal proceedings, new principle of the criminal procedure right

Аннотация: 
Аннотация: Национальное уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере соответствует и стандартам Международного права. Отсутствие нормы с возможными сроками судопроизводства по уголовному делу, является результатом необоснованного затягивания судебного разбирательства, установления истины по делу. В последние годы Европейский Суд по правам человека вынес большое количество решений против Российской Федерации именно в связи с волокитой российских следователей и судов, связанных с нарушением разумных сроков рассмотрения дел. В то же время так называемая чрезмерная формализация сроков уголовного процесса недопустима. Решая указанную проблему, в национальном уголовном судопроизводстве появился принцип «разумного срока», применяемого к обстоятельствам конкретного уголовного дела. Автором дана развернутая характеристика критериев оценки «разумного срока». Приведены примеры судебной практики.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека в настоящее время имеет большое значение для совершенствования национального уголовно-процессуального законодательства и корректирует деятельность российских судов с целью правильного понимания положений Конвенции 1950 г., а как результат - соблюдение прав человека, как вышей ценности, провозглашаемой правовым государством.

Сделан вывод о том, что появление в действующем процессуальном законодательстве Российской Федерации принципа «разумный срок» является необходимым условием реализации механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Annotation: 
The national criminal procedure legislation not fully conforms also to standards of International law. Absence of norm with possible terms of legal proceedings on criminal case, is result of an unreasonable tightening of judicial proceedings, establishment of truth on business. In recent years the European Court of Human Rights took out a large number of decisions against the Russian Federation in connection with red tape of the Russian investigators and courts connected with violation of reasonable terms of hearing of cases. At the same time so-called excessive formalization of terms of criminal trial is inadmissible. Solving the specified problem, in national criminal legal proceedings there was a principle of the «reasonable term» applied to circumstances of concrete criminal case. The author gave the developed characteristic of criteria of an assessment of «the reasonable term». Jurisprudence examples are given.

Law-enforcement practice of the European Court of Human Rights is of great importance for improvement of the national criminal procedure legislation now and corrects an activity of the Russian courts for the purpose of the correct understanding of provisions of the Convention of 1950, and as result - observance of human rights as embroider the value proclaimed by the constitutional state.

The conclusion that emergence in the existing procedural legislation of the Russian Federation of the principle «the reasonable term» is a necessary condition of realization of the mechanism of protection of the right for legal proceedings in the reasonable time or the rights for performance of the judicial act in reasonable time is

Принцип «Разумный срок уголовного судопроизводства»


Отечественное уголовно-процессуальное законодательство не свободно от недостатков, и подлежит унификации стандартам Международного права. Так, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора [1].

 Так, с одной стороны - отсутствие четкой регламентации положений о сроках в уголовном судопроизводстве, является результатом необоснованного затягивания разбирательства дел по существу. Еще А.Ф. Кони, в свое время, обращал внимание на то, что судебная волокита - обычное явление, достигающее порою «поразительных размеров»[2].

В то же время так называемая чрезмерная формализация сроков уголовного процесса -  недопустима. Для  качественного отправления правосудия требуется необходимое и достаточное время. А завершить  производство по уголовному делу установлением истины в четко обусловленные сроки не представляется возможным.

Так Законодатель, решая указанную проблему, ввел в качестве принципа уголовно-процессуального законодательства  некую оценочную категорию «разумного срока», применяемого к обстоятельствам конкретного уголовного дела.

Указанное решение, распространено в практике Европейского суда по правам человека[3], нашло отражение в национальном  уголовно-процессуальном законодательстве.

В последние годы Европейский Суд по правам человека вынес большое количество решений против Российской Федерации именно в связи с волокитой российских следователей и судов, связанных с нарушением разумных сроков рассмотрения дел[4].

Начиная с Постановления по делу Калашникова 2002[5] года, Европейский суд установил нарушение обязательства по обеспечению судебного разбирательства в разумный срок или освобождению до суда в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции[6] более чем в 80 делах против Российской Федерации, где национальные суды продлевали содержание заявителей под стражей, ссылаясь, в основном, на тяжесть выдвинутых обвинений и применяя аналогичную формулировку без указания на особые обстоятельства или рассмотрения альтернативных мер пресечения[7].

Следует отметить, что ЕСПЧ обладает юрисдикцией ratione temporis. Обстоятельство времени, «ratione temporis», означает, что государство, подписывая и ратифицируя тот или иной международный договор, принимает на себя обязательство исполнять его с определенного момента. Российская Федерация приняла на себя обязательство соблюдать права человека, гарантированные Международным пактом о гражданских и политических правах, с 1 октября 1991 г., а права человека, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с 5 мая 1998 г. Суд при рассмотрении приемлемости жалобы «ratione temporis»  учитывает две даты  — дату официального вступления в силу Конвенции в отношении соответствующего государства-ответчика и дату истечения шестимесячного срока с момента исчерпания заявителем всех средств внутригосударственной правовой защиты по рассматриваемому спору (п. 1 ст. 35 Конвенции). В большинстве случаев это определяется датой окончательного судебного постановления по делу. Эти две даты создают своеобразный временной интервал, вне пределов которого Суд не может рассмотреть спор по существу [8].

Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[9] в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»[10] ввел в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации новую статью 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства»[11].

В результате принятия указанных федеральных законов удалось добиться существенного сокращения жалоб указанной категории, как в российских судах, так и в Европейском Суде, а также фактического переноса бремени защиты прав граждан на национальный уровень[12].

Статья 6.1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства» реализует   внутригосударственное средство правовой защиты нарушенных прав лиц, связанных с несоблюдением разумных сроков исполнения судебного акта, являясь гарантом взыскания средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации[13].

Вышеизложенное свидетельствует, что практика Европейского суда по правам человека в настоящее время имеет большое значение для совершенствования национального уголовно-процессуального законодательства и корректирует деятельность российских судов с целью правильного понимания положений Конвенции 1950 г., а как результат - соблюдение прав человека, как вышей ценности, провозглашаемой правовым государством. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства [14].

Касаясь национального уголовно-процессуального законодательства, следует отметить, что «разумный срок» - базовый термин, применяемый к длительности судопроизводства или исполнения судебных актов.

Содержание рассматриваемого принципа заключается в том, что сроки производства по уголовному делу не могут быть неопределенными, точно не установленным и произвольными, что в итоге негативно повлияет  как  на право обвиняемого в совершении преступления на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ[15]), так и право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

В уголовно-процессуальном законе существовала практика определения разумного срока исключительно с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.  Вместе с тем правовые положения, касающиеся данной проблематики в уголовном судопроизводстве, нашедшие отражение в иных федеральных законах, существенно расширяли сферу применения положений о разумном сроке в уголовном процессе, прежде всего применительно к стадии досудебного производства.

Так, в случае отсутствия принятого решения по уголовному делу по результатам досудебного производства или итогового судебного решения либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования[16].

В соответствии с аналогией норм уголовно-процессуального закона, разумный срок может исчисляться в сутках, месяцах и определяется со дня совершения определенного процессуального действия[17], например уголовное преследование - со дня задержания подозреваемого, производство экспертизы - со дня вынесения постановления о ее назначении[18].  

В  статье 6.1 УПК РФ прописаны лишь критерии, основываясь на которых можно судить о разумном сроке[19]. Однако все они имеют оценочный характер:

- правовая и фактическая сложность дела;

При оценке правовой и фактической сложности дела следует учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела; необходимость проведения экспертиз, их сложность; необходимость допроса значительного числа свидетелей; участие в деле иностранных лиц; необходимость применения норм иностранного права; объем предъявленного обвинения; число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших; наличие международных следственных поручений.

Так ЕСПЧ в деле «Бакиевец против Российской Федерации»[20] сделал вывод о том, что даже сложность дела, связанная с необходимостью изучения материалов процедуры банкротства, не может служить оправданием столь долгого рассмотрения иска – дело рассматривалось более шести лет[21].

- поведение участников уголовного судопроизводства;

Так, Конституционный Суд РФ указал, что правовые нормы, допускающие отказ потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый (обвиняемый) по делу не установлен, при том, что имеются конкретные данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В частности, такими данными могут служить обстоятельства, свидетельствующие о бездействии лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство и надзор за деятельностью следователя (дознавателя), непринятии эффективных мер, направленных на установление подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, многократной отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и т.п. с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу[22].

- достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

Превышение разумных сроков судопроизводства не могут оправдывать обстоятельства, связанные с организацией работы суда (с отсутствием необходимого штата судей, заменой судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры. Европейский суд рекомендовал странам - участницам Конвенции выстраивать свои правовые системы таким образом, чтобы дела, требующие рассмотрения, не накапливались и тем самым не нарушалось право, предусмотренное ст. 6(1) Конвенции (см. дело «Салеси против Италии» 1993 г. и др.)[23]

- общая продолжительность судебного разбирательства.

Так, Решением Забайкальский  краевой суд  по заявлению о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства установлено, что длительность судопроизводства, продолжающегося более 5 лет, признана чрезмерной.

Соглашаясь, что дело отличается определенной фактической и правовой сложностью, многоэпизодностью состава вменяемого преступления, множественностью лиц на стороне потерпевших, значительным числом подлежащих допросу свидетелей, включая иногородних, вместе с тем суд не может признать указанные обстоятельства достаточно оправдывающими сложившуюся на настоящий момент длительность судебного разбирательства по нему в течение 5 лет и 8-ми с лишним месяцев.

Существенным фактом, свидетельствующим о нарушении разумных сроков рассмотрения дела, является факт рассмотрения уголовного дела по правилам первой инстанции разными судьями трижды. Уголовное дело первоначально рассматривалось судьей в течение 2 лет 3 месяцев, по нему было проведено значительное число процессуальных действий, в том числе допросы подсудимой, потерпевших, свидетелей, проведение судебной экспертизы, но оно не было завершено в связи с отставкой судьи.

После передачи дела в производство другого судьи дело рассматривалось 1 год 5 месяцев и, через 1,5 месяца после обращения потерпевших с заявлением об ускорении судопроизводства, было завершено вынесением приговора от 25 июня 2010 года. Данный приговор суда был отменен кассационной инстанцией по причине допущения судебных ошибок и неполной оценки доказательств, и дело было направлено в суд первой инстанции для нового, уже третьего по счету рассмотрения в другом составе суда.

Подготовка дела к направлению в суд кассационной инстанции на 2 этапе рассмотрения 7 месяцев.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела имелись случаи отложения судебных заседаний, объявления перерывов на необоснованно большие промежутки времени: с 12.02.2007 на 17.04.2007, с 20.04.2007 на 15.05.2007, с 18.05.2007 на 31.07.2007, с 27.09.2007 на 23.10.2007, с 30.01.2008 на 12.03.2008, с 15.05.2009 на 11.06.2009, с 26.08.2009 на 20.11.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу районным судом не были приняты достаточные и эффективные меры для обеспечения своевременного его рассмотрения. Неявки ряда потерпевших и свидетелей в судебные заседания, необходимость назначения судебных экспертиз оказали свое влияние на длительность производства по делу на каждом из трех этапов рассмотрения в первой инстанции, но эти обстоятельства сами по себе не были причиной, вызвавшей повторные рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вины заявителей в затягивании рассмотрения уголовного дела на 5 лет и 8 месяцев судом не установлено. Повлиявшая на длительность судопроизводства замена судей не может быть принята в качестве обстоятельства, оправдывающего общую длительность рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, Забайкальский краевой суд находит нарушенным право заявителей на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок [24].

Отметим, что в российской уголовно-процессуальной действительности для судебного заседания не устанавливается конкретных сроков, однако для участников процесса предусматривается возможность обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела ( ч.ч. 5,6, ст. 6.1. УПК РФ);

В случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (в том числе в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый) его участники вправе обратиться к председателю суда (если дело рассматривается мировым судьей - то к председателю районного суда), прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

Следует учитывать, что при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

В случае отказа в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что появление в действующем процессуальном законодательстве Российской Федерации принципа «разумный срок» является необходимым условием реализации механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.




[1] См.: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. (См.: ч. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// Российская газета, № 249, 22.12.2001,(далее по тексту УПК РФ);

[2] Так, дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб. возникло в 1844 г., а окончено было лишь 21 год спустя, в 1865 г. (См.: Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. С. 323);

[3] Европейский суд по правам человека (англ. European Court of Human Rights, фр. Cour européenne des droits de l’homme) — международный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. Его  юрисдикция распространяется на граждан России с 5 мая 1998 года. //URL : http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/36490 (дата обращения 20.11.2016);

[4] См.: Пилотное Постановления Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» (Burdov v. Russia), жалоба № 33509/04, а также 255 постановлений Европейского Суда, входящих в группу дел «Тимофеев» (Timofeyev), //URL: http://europeancourt.ru/2015/12/14/21432/(дата обращения 20.11.2016);

[5]См.:  Постановление Европейский суд по правам человека (далее по тексту ЕСПЧ)  от 15.07.2002  «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) из информационного банка «Международное право»// Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов).- М., 2004. С. 88 – 115;

[6] См.: Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950)(с изм. от 13.05.2004)(вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) Изменения, внесенные Протоколом № 11 от 11.05.1994, вступили в силу для Российской Федерации с 1 ноября 1998 года.//Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163,

[7] См.: Курс уголовного процесса. Под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016;

[8] См.: Холинер, Дру Патрик Условия приемлемости жалоб в Европейский Суд по правам человека Опыт по делам из Российской Федерации// Журнал «Религия и право», 2003, №1;

[9] См.: Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»// Собрание законодательства РФ, 03.05.2010, № 18, ст. 2145;

[10] См.: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»// Собрание законодательства РФ, 03.05.2010, № 18, ст. 2144;

[11] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921;

[12] См.: Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека//Опубликован Минюстом России 14 декабря 2015 года//URL: http://europeancourt.ru/2015/12/14/21432/(дата обращения 20.11.2016);

[13] Необходимо отметить, что для выплаты компенсации не требуется установления вины конкретного должностного лица или органа государственной власти, в действиях которого допущено нарушение. Так, в период с 04.05.2010 по 11.10.2010 время в Минфин России в соответствии с Законом № 68-ФЗ поступило на исполнение 28 исполнительных листов на общую сумму 2.1 млн. рублей. Из них - 17 исполнительных листов на общую сумму 1,6 млн. рублей – «Длительное судопроизводство» (средняя сумма 95220 рублей) (См.: Ячевская C.В. «Правовые аспекты выплаты компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов» URL: http://www.consultant.ru/law/interview/© КонсультантПлюс, 1992-2016 (дата обращения 20.11.2016);

[14] См.: ст. 2 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.);

[15] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398;

[16] Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. (См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// Российская газета, № 49, 11.03.2015. См.: ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»// Российская газета, № 94, 04.05.2010; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»// Российская газета, № 72, 06.04.2016;

[17] Сроки, исчисляемые днями, сутками, истекают в 24 ч. последних суток, исчисляемые месяцами и годами - в 24 ч. соответствующего числа последнего месяца. Если месяц не имеет соответствующего числа (31-е число и 29 февраля) и окончание срока совпадает с этими днями, то срок заканчивается в 24 ч. последних суток этого месяца (30-го числа или 28 февраля). Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока следует считать следующий за ним рабочий день.

Свои особенности имеются и при исчисления процессуальных сроков предварительного следствия, при возвращении уголовного дела следователю, при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела, при соединении уголовных дел, по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. (См.: Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с.);

[18]  См.: положения  ст. 162, ч. 4 ст. 153 УПК РФ;  ч. 6 ст. 154 УПК РФ.;

[19] Европейский суд по правам человека в своей деятельности  разработал ряд существенных положений, направленных на оценку объективности разумного срока уголовного судопроизводства. К данного рода критериям следует отнести:  конкретные обстоятельства  дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемого Европейским Судом; сложность дела;  действия заявителя; действий компетентных представителей органов государственной власти (См.: Руководство для юристов. Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (ст. 6). Interights.// URL: http://www.espch.ru.) (дата обращения 11.11.16 г.)

[20] См.: Постановление ЕСПЧ от 15.06.2006 «По существу жалобы № 22892/03                          «Бакиевец (Bakiyevets) против Российской Федерации»//См.:URL http://www.echr.ru/documents/decisions.htm ( 20.11.2016);

[21] См.: Каргаполова Ю.В. Разумный срок уголовного судопроизводства URL http://www.mosproc.ru (дата  обращения 19.11.2016) ; Русинова В. Обзор постановлений Европейского суда по правам человека в отношении России №10 (15), 2007// URL http://www.alleuropa.mgimo.ru/obzor-postanovleniy-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-v-otnoshenii-rossii (дата обращения 19.11.2016)

[22] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой»// Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2013; Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// Российская газета, № 220, 20.11.2002.;

[23] См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев)(рук. авт. кол. В.А. Давыдов) (НОРМА, ИНФРА-М, 2014);

[24] См.: Обращение 08.10.2016 Забайкальский краевой суд, проанализировав ход судопроизводства по уголовному делу, основываясь на критериях, установленных ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, находит длительность судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Б.Е.В. не отвечающей требованиям разумности. (См.: URL www https://rospravosudie.com/ (дата обращения 12.11.16); 




Библиографический список


1. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. С. 323);
2. URL :http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/36490 (дата обращения 20.11.2016).
1. Пилотное Постановления Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» (Burdov v. Russia), жалоба № 33509/04; //URL: http://europeancourt.ru/2015/12/14/21432/(дата обращения 20.11.2016);
2. Постановления Европейского Суда, входящие в группу дел «Тимофеев» (Timofeyev), //URL: http://europeancourt.ru/2015/12/14/21432/(дата обращения 20.11.2016);
3. Постановление Европейский суд по правам человека (далее по тексту ЕСПЧ) от 15.07.2002 «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) из информационного банка «Международное право»// Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов).- М., 2004. С. 88 – 115;
4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950)(с изм. от 13.05.2004)(вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) Изменения, внесенные Протоколом № 11 от 11.05.1994, вступили в силу для Российской Федерации с 1 ноября 1998 года.//Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163;
5. Курс уголовного процесса. Под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016;
6. Холинер, Дру Патрик Условия приемлемости жалоб в Европейский Суд по правам человека Опыт по делам из Российской Федерации// Журнал «Религия и право», 2003, № 1;
7. Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»// Собрание законодательства РФ, 03.05.2010, № 18, ст. 2145;
8. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»// Собрание законодательства РФ, 03.05.2010, № 18, ст. 2144;
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921;
10. Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2014 год выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека//Опубликован Минюстом России 14 декабря 2015 года// URL: http://europeancourt.ru/2015/12/14/21432/(дата обращения 20.11.2016);
11. Ячевская C.В. «Правовые аспекты выплаты компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов» URL:http://www.consultant.ru/law/interview/© КонсультантПлюс, 1992-2016 (дата обращения 20.11.2016);
12. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398;
13. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 03.07.2016)//Российская газета, № 49, 11.03.2015.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»// Российская газета, № 72, 06.04.2016;
15. Смирнов А. В. Калиновский К. Б. Комментарий у Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / под. редакцией А. В. Смирнова. СПб.; 2003 1008 с. Руководство для юристов. Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (ст. 6). Interights.// URL: http://www.espch.ru.) (дата обращения 11.11.16 г.);
16. Постановление ЕСПЧ от 15.06.2006 «По существу жалобы № 22892/03 «Бакиевец (Bakiyevets) против Российской Федерации» / URL http://www.echr.ru/documents/decisions.htm (20.11.2016);
17. Каргаполова Ю. В. Разумный срок уголовного судопроизводства // URL http://www.mosproc.ru (дата обращения 19.11.2016);
18. Русинова В. Обзор постановлений Европейского суда по правам человека в отношении России №10 (15), 2007// URL http://www.alleuropa.mgimo.ru/obzor-postanovleniy-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-v-otnoshenii-rossii (дата обращения 19.11.2016);
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой»// Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2013
20. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// Российская газета, № 220, 20.11.2002.;
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев)(рук. авт. кол. В.А. Давыдов) (НОРМА, ИНФРА-М, 2014);
22. Обращение 08.10.2016 Забайкальский краевой суд, проанализировав ход судопроизводства по уголовному делу, основываясь на критериях, установленных ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, находит длительность судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Б.Е.В. не отвечающей требованиям разумности. (URL www https://rospravosudie.com/ (дата обращения 12.11.16);



References


1. The code of criminal procedure of the Russian Federation of 18.12.2001 №. 174-FZ //Collection of the legislation of the Russian Federation, 24.12.2001, №. 52 (h. I);
2. Kony A.F. Istoriya razvitia ugolovno-protceccualnogo zakonodatelstva v Rossii //Sobr. cochinenia.: In 8 t. T. 4. Page 323);
3. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/36490 (it is seen 20.11.2016)
4. The Decision of the European Court of Human Rights «Burdov against Russia» and its Influence on the Russian Legislation /URL: http://www.echr.coe.int (it is seen 20.11.2016);
5. The resolutions European Court of Human Rights, page 5 Grand Chamber judgments, page ... concerning the group of cases of Timofeyev (judgment of 23/10/03, final on 23/01/04 URL: http://www.echr.coe.int (it is seen 20.11.2016)
6. Interim Resolution ResDH(2003)123 concerning the judgment of the European Court of Human Rights of 15 July 2002, final on 15 October 2002 in the case of Kalashnikov against the Russian Federation . URL: http://www.echr.coe.int (it is seen 20.11.2016);
7. The European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms is a treaty signed in 1950 by the then members of the Council of Europe. In this way, it predates the Euopean Communities and Union and arises from a quite different organisation.// URL:http://www.leeds.ac.uk/law/hamlyn/echr.htm(it is seen 20.11.2016);
8. Golovko L. V. Course ugolovnogo protcecca M.: Statute, 2016;
9. Holiner, Wad Dra Patrick Usloviya company of the acceptability of complaints in the European Court of Human Rights Experiment on affairs from the Russian Federation// the Religion and Right Magazine, 2003, №. 1;
10. The Russian federal law of 30.04.2010 № 69-FZ //Collection of the legislation of the Russian Federation, 03.05.2010, №. 18;
11. The Russian federal law of 30.04.2010 №. 68-FZ //Collection of the legislation of the Russian Federation, 03.05.2010, №. 18;
12. The report on results application of resolutions of the European Court of Human Rights of the Russian Federation for 2014 of implementation of resolutions of the European Court of Human Rights// URL: http://europeancourt.ru/2015/12/14/21432/( it is seen 20.11.2016);
13. Yachevsky C.B. «Legal aspects of payment of compensation for violation of reasonable terms of legal proceedings and performance of judicial acts» URL:http://www.consultant.ru/law/interview/© ConsultantPlus, 1992-2016 (it is seen 20.11.2016);
14. The Basic law of the Russian Federation //Collection of the legislation of the Russian Federation, 04.08.2014, №. 31;
15. Code of administrative legal proceedings of the Russian Federation of 08.03.2015 No. 21-FZ (edition of 03.07.2016)//Russian newspaper, №. 49, 11.03.2015.
16. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 29.03.2016 №. 11 //the Russian newspaper, №. 72, 06.04.2016;
17. Smirnov A. V. Kalinovsky K. B. The comment at the Criminal procedural code of the Russian Federation / under. A. V. Smirnov's edition. SPb.; 2003 1008 pages
18. The management for lawyers. //URL: http://www.espch.ru.) (it is seen 11.11.16);
19. The resolution of ECHR of 15.06.2006 № 22892/03 Bakiyevets against the Russian Federation / URL http://www .echr.ru/documents/decisions.htm (it is seen 11.11.2016);
20. Kargapolova J. V. Reasonable term of criminal legal proceedings//URL http://www .mosproc.ru (it is seen 19.11.2016);
21. Rusinova V. The review of resolutions of the European Court of Human Rights concerning Russia No. 10 (15), 2007//URL http://www .alleuropa.mgimo.ru/obzor-postanovleniy-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-v-otnoshenii-rossii ( it is seen 19.11.2016);
22. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 25.06.2013 № 14-P //the Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation, № 6, 2013
23. Code of civil procedure of 14.11.2002 No. 138-FZ //Russian newspaper, №. 220, 20.11.2002.;
24. The scientific and practical comment to the Code of criminal procedure of the Russian Federation (itemized) (отв. edition V. M. Lebedev) (hands. bus stake. V.A. Davydov) (NORMA, INFRA-M, 2014);
25. URL//www https://rospravosudie.com/( it is seen 12.11.16);

Возврат к списку